[Billet d'opinion] L'hommage militaire aux 9 aviateurs décédés était-il nécessaire ?

Loin de moi l'idée de réduire le courage de ces personnels décédés lors de l'accident aérien d'un F-16 en Espagne.

Loin de moi l'idée de dire que cette cérémonie n'aurait jamais dû avoir lieu, car d'un point de vue social cet accident tragique arrive après les attentats de Charlie Hebdo, et l'impact sur la société en est forcément amplifié.

Lors du dernier accident d'une telle envergure, un Twin Otter de la Force Multinationale et Observateurs au Sinaï s'était écrasé tuant 9 militaires, huit français et un canadien. Pourtant Michèle Alliot-Marie, alors ministre de la défense (MINDEF) ne s'était contentée que d'un communiqué saluant "leur héroïsme" et celui de tous les soldats.

Des exemples précédents

De nombreux militaires de l'armée de l'air ont perdus la vie dans des accidents aériens, avant les années 90 un escadron disparaissait par an, soit près de 15 pilotes. Dans les années 70, bien pires en terme de sécurité aérienne, il pouvait y'avoir un milliers de morts dans l'aviation civile et militaire européenne en une seule année. 

Un exemple flagrant : Sur les 95 Mirage III C rentrés au service dans les années 60, 55 ont été détruits ou accidentés, cela donne un taux d'attrition de 57,89%. En comparaison, sur les 315 Mirage 2000 entrés en service en 1984, "seuls" 40 ont été détruits, soit un taux d'attrition de 12%.

Et il y'a bien entendu bien plus d'avions que les seuls avions de combats, il y'a aussi les hélicoptères, notamment de l'ALAT, qui ont certainement connus les accidents les plus mortels. Un AS332 Super Puma du DETALAT Gabon, s'écrasera en 2009, avec 10 personnes à son bord, il n'y en aura que deux survivants.

Pour ce dernier accident, si Hervé Morin se déplaça au Gabon, Nicolas Sarkozy n'offrit qu'un communiqué témoignant sa sympathie envers les militaires de l'ALAT et du 13RDP.

Fallait-il faire plus pour un accident aérien ?

La question est donc la suivante : devrait-on rendre l'hommage aux Invalides la norme pour tous les accidents aériens ou simplement considérer que la violence morale de cet accident à un moment particulier de l'histoire française, est suffisant pour déclencher de tels honneurs ?

Car il faut bien reconnaître ici que cet événement provoque une injustice majeure aux yeux des familles de victimes des morts pour la France et ceux des victimes d'accidents aériens au nom de l'état.

C'est par exemple le cas des victimes décédées dans l'accident en 2009 d'un EC145 de la Sécurité Civile lors d'une urgence en Corse. Ces personnels navigants techniques d'Etat du ministère de l'Intérieur et l'équipage médical du SAMU, auraient-ils dû recevoir les mêmes honneurs que les 9 militaires de l'armée de l'air ?

Cela prendrait d'autant plus de sens que ces derniers sont morts dans un accident dû à leur fonction, et pas lors d'un entraînement, mais ce serait admettre qu'il y'a donc bien une hiérarchie des décès.

[Billet d'opinion] Pourquoi expose-t'on des journalistes médiocres ?

Personnellement, je suis athée. Pas n'importe quel athée, celui de la race des Charb ou Michel Onfray. De la race des ces athées quasi-haineux qui n'apprécient guère les religions. Pourtant par cohérence, je ne fais pas étalage de mon aversion totale pour ces croyances, à l'opposé même de ce qu'a pu faire Onfray ces derniers jours. D'ailleurs, ce dernier m'exaspère au plus au point dans ces dernières interventions, j'ai plutôt l'impression de voir un Philippe Tesson intellectuel qu'un Aymeric Caron philosophe.

Bref, je suis un athée radical silencieux, et pourtant j'adhère très souvent aux points de vue et analyse de Tariq Ramadan. Souvent taxé d'un double discours, il est pour moi parfaitement clair sur ses intentions et pensées, il ne présente pas les conflits d'intérêt qu'on peut lui prêter et j'irais même jusqu'à dire qu'il représente la meilleure voie/x pour l'Islam.

Il avance ses idées consciencieusement et toujours avec la précision nécessaire à être totalement compris, et pourtant souvent les journalistes et/ou chroniqueurs (de plus en plus souvent les deux) lui prête un discours radical inexistant, et surtout occultent souvent qu'il a été professeur dans des universités prestigieuses comme Oxford et qu'il a notamment conseillé le gouvernement britannique et qatari dans des solutions pour lutter contre le terrorisme.

On a donc d'un côté un intellectuel philosophe qui agit de manière concrète à changer l'Islam, qui condamne fermement Etat Islamique et attentats à Paris, de l'autre, une clique de journaliste absolument incompétent qui ressasse les mêmes poncifs sans même lire les travaux dudit universitaire.

Mais ce n'est pas tout. Ce n'est pas tout, parce que les attentats du 7 Janvier nous ont prouvé que, effectivement, si les chroniqueurs , ne sont pas très glorieux, c'est bel et bien toute la chaîne journalistique/médiatique qui est à revoir. Nous voilà dans un système très américain, très porté sur la volonté d'afficher de superbes images de terreurs et de gens emplis de tristesse. Obligé de se coltiner sur toutes les chaînes, sans exception, ces mêmes images de journalistes qui se font bousculer par les gendarmes lorsque ces derniers ne leur demande qu'une chose simple et compréhensible : reculer.

Nous voilà à bouffer des images de policiers faisant leur boulot en continue sur 5, 10, 20 heures. En fait autant que durera la traque/prise d'otage, peu importe l'événement dramatique. Nous voilà à devoir supporter les images de rescapés qui sont dans un état psychologique médiocre après avoir cru mourir, et même d'ailleurs lorsque l'on parle des attentats du 7 Janvier, sur France 3 à voir le corps sans vie d'un des otages exécutés.

Problème : si la chaîne journalistique est assez médiocre du point de vue morale, et considérant que les chroniqueurs sont eux-mêmes journalistes et font partie intégrante de cette même chaîne, sans jamais la remettre en cause ... comment peuvent-ils avoir un vrai regard critique sans avoir une once de morale ? 

En d'autres termes, ne vaudrait-il mieux pas confier les interviews de Tariq Ramadan à Patrick Sébastien qui sans être journaliste, est infiniment plus philosophe et plus censé que toute la cohorte de chroniqueurs ?